袁老可能不知，用财富来衡量所有行业的价值，是目前流行的趋势。除了对科学家，还有作家、演员、电视节目主持人，等等。一种说法是，在当前这个时代，用财富这个大家都能接受的标准来衡量科学家，体现了对科学家的尊重——两年前，当“2007湖南富豪500强”出炉，袁隆平以1000亿元的身价和“名誉首富”的美誉高居富豪榜榜首时，不少舆论称，这种做法值得肯定。

　　笔者以为，把科学家与企业家放在一起，用财富来比个高下，或许是出于好意，想说明科技创新的价值，然而这好意本身，恰恰也在说明科学家价值的迷失。

　　在正常的学术环境中，科学家的价值，是有其自身的评价标准与体系的，社会也认同这种标准与体系。科学家的价值往往无法简单地用金钱、财富来衡量，真正的科学家，也不会因自己在富豪榜上名落孙山而失落。“世界杂交水稻之父”的价值，有必要用“身价1000亿元”来加以肯定和彰显吗？

　　如今，不仅仅在社会上爱套用财富来评价科学家，就是在高校和学术界内部，也喜欢用财富标准来评价教授与学者的价值。

　　比如，以课题的经费多少来评价课题的价值。在这种评价下，课题经费最多几十万元（通常情况下只有几万元）的人文科学课题价值远小于工科与理科课题的价值（自然科学课题最少几十万元），那么文科教授的重要性也远低于理工科教授的重要性了吗？

　　还比如，以赚钱的多少来评价教授的能耐。高校中，目前赚钱最多的教授大多集中在管理学院，因为有MBA、EMBA项目。在国外一流大学，管理学院因为偏重实务，并不是学校的主流学院，可在国内高校，管理学院因为财大气粗，俨然已成最热门学院。

　　再就是以讲课费的高低来看教授的影响力。不知从何时起，有一些机构在搜罗名教授的“出场费”，“出场费”越高者，被认为社会影响力越大，“江湖地位”越高，据说有的教授的“出场费”高达10万元。可“出场费”能说明学者的价值吗？按照“出场费”指标， 袁隆平的身价应该还远不如易中天、于丹了吧。

　　除了财富指标，当下还流行另一个指标，即官位指标，来衡量科学家的价值。若干年前，院士在一些地方，就被认为是享受“副部级”待遇的“高级”学者。在目前的大学与科研机构内，只有教授头衔往往是不够的，教授们纷纷应聘校内的局级（即校级）、处级以至科级干部，“局长教授”、“处长教授”、“科长教授”，似乎才是货真价实的可以在学校里有话语权的教授，所谓“教授不带长，放屁都不响”。国内几乎所有重大学术论坛、研讨会，出席会议的学者“排座次”，无一例外地，都是先看是何“长”、再看学术头衔。

　　笔者以为，用财富和官位来评价科学家、学者，必然导致越来越多的学者去追求财富和官位，而逐渐丧失学术追求。在学术圈内比官大、财富多，当学术研究与财富、官位纠缠在一起，学术圈也就成了名利场。可想而知，这会形成怎样的学术环境、学术风气，又会产生怎样的学术成果。

　　所以，真正重视学术价值，提升学术尊严，不应是用财富来评价科学家和学者，而在于建立学术评价体系，减少“官”“商”二气对学术的侵蚀，引导科学家潜心做自己的研究。(作者系上海21世纪教育研究院副院长）